新闻不是改变互联网的唯一因素

文章插图
根据皮尤人民和新闻中心的数据，2008年，互联网在新闻来源方面超过了报纸。2012年，每增加1美元的数字广告，报纸就会损失16美元的印刷广告。2011年，这一比例仅为10比1 。我们大多数人可能不需要统计数据来告诉我们，报业真的遇到了麻烦。许多报纸被合并或收购。在大多数情况下，那些仍在出版的人要么大幅减少页面数量，要么就像鲁珀特默多克的《华尔街日报》和《纽约邮报》那样，减少页面本身的实际大小。
营收下降的主要原因之一是网络广告对平面媒体的影响，尤其是Craigslist 。多年来，Craigslist的创始人克雷格纽马克(CraigNewmark)坚持认为，该报的无能而不是他的服务是其衰落的原因。然而，最近福布斯的一篇文章《Craigslist从报纸上获得50亿美元》指出了纽约大学斯隆商学院教授罗伯特谢曼斯和哈佛商学院教授朱枫的一项研究，作者在研究中估计Craigslist进入市场带来了50亿美元，从2000年到2007年拯救了分类广告买家。当然，这也意味着当地报纸的潜在收入损失了数十亿美元。
研究人员还发现了Craigslist在整个报业的几个连锁反应。他们计算出，严重依赖分类广告收入的报纸看到：
分类广告率下降了20.7% 。
认购价格上涨3.3% 。
发行量下降了4.4% 。
与其他论文的差异增加了16.5% 。
广告率降低了3.1% 。
减少在线提供内容的可能性。
这里有什么？我们有一个行业，由于技术发展损失了数十亿美元，无法通过自己的在线广告“变现” 。一个因为收入下降失去了论文和版面，另一个因为技术和人口结构的变化失去了读者。
这不是一张漂亮的照片，尤其是如果你是一个报纸“瘾君子”(就像我一样)或者更糟——一个报社员工或者一个新闻专业的学生。
Craigslist研究的作者声称，报业是在发展，而不是消亡。
“我不会说Craigslist正在扼杀报纸。我们听到很多关于报纸如何消亡或恐龙的故事。我和我的合著者绝对不认为是这样的，”谢曼告诉福布斯。
无论如何，行业的变化造成了队伍之间的紧张。正如《纽约时报》媒体专栏作家大卫卡尔(DavidCarr)在一篇专栏文章中指出的那样，“反对泄密的战争正在让采访人员们相互接触” 。卡尔引用了反对维基解密(布拉德利曼宁发布的政府文件)和格伦格林沃尔德(导致斯诺登爆料的《卫报》专栏作家)的著名印刷采访人员的话，1971年《纽约时报》和《华盛顿邮报》发布五角大楼文件时都没有受到攻击。
总的来说，卡尔说，“对阿桑奇和格林瓦尔德的批评带来的更大感受是厌恶——他们不是我们认为的真正的采访人员。相反，他们代表了一个新的第五阶层，由传统媒体中威胁我们的泄密者、活动家和博主组成。正如人们所说，他们不像我们。”然后他补充道：“阿桑奇和格林沃尔德确实是积极分子，他们在传统的新闻编辑室里会有明确的政治议程。但他们的行为更加透明——从某种意义上说，他们是自己的新闻编辑室——他们的政治信仰并没有阻止其他新闻机构追踪他们的线索。”
我同意卡尔的结论，认为他们也可以配合谢曼对一个正在发展的——而不是正在消亡的——产业的描述。在过去的几天里，报纸采访人员可能认为新开办的广播电台和后来的电视采访人员也不是采访人员。事实上，如果这个行业正在发展成为一个新事物(印刷和数字的结合)，竞争将需要有抱负的采访人员(以及那些已经在那里的采访人员)获得新的技能和理解。(阅读电视历史从HowdyDoody到HD:电视历史。)
这种变化也要求读者对在线资源进行批判性分析。大多数报纸读者都知道，普遍接受《纽约时报》和《华尔街日报》为“记录文件”就足够了，同时，他们对超市小报上的故事也更加挑剔。大多数人都知道如何适当权衡每日科斯、每日野兽、沙龙、石板、布莱兹、赫芬顿邮报、原创故事等数千种在线新闻服务的真实性和客观性。我对此表示怀疑。换句话说，读者必须与行业一起发展。
【新闻不是改变互联网的唯一因素】新闻业与其他新闻业的区别在于，它受到宪法第一修正案新闻自由条款的保护(一旦我们能够在这个新的数字世界中就新闻业和采访人员的身份达成一致) 。然而，它与我们周围的一切都相似，所有人——企业、公众、批评家、学生——实际上是所有人——都必须通过不断的质疑、再教育、想象力和纪律来做任何必要的事情，以便保持竞争力并负责任地改变。在技术方面，这是我们唯一的选择。