刚复自用:崇祯是好皇帝吗为什么有人说他是刚愎自用的昏君

崇祯皇帝不是个好皇帝，明末李自成大顺军逼近北京之前，崇祯皇帝本来有机会去江南，重整旗鼓至少可以保大明江山半壁山河，结果崇祯刚愎自用不听劝阻，等李自成大顺军攻破北京失去了去江南的大好时机刚复自用。
还有一点就是崇祯皇帝刚愎自用疑心太重，自古以来作为皇帝要疑人不用用人不疑，袁崇焕督师辽东在宁远城大败努尔哈赤的后金大军，袁崇焕成了后金心中的心腹大患。皇太极借用反间计除掉了袁崇焕，袁崇焕被崇祯皇帝下令千刀万剐，这是崇祯皇帝一生中最大的败笔。袁崇焕这样忠于大明的人最后的结局及其悲惨沦落为千刀万剐，其他的文臣武将心里面对崇祯和大明王朝的忠心度不能不打折扣。袁崇焕这个大明王朝的救星去了，大明王朝离灭亡越来越近了。
按照三国演义的说法，马谡如果能按照诸葛亮的部署：下寨必当要害之处，使贼兵不得通过。这是能保住北伐大军的退路的。

文章插图
但实际情况确实如此吗？《三国志》给出了不一样的说法，一一列举出来看看。

文章插图

文章插图
【刚复自用:崇祯是好皇帝吗为什么有人说他是刚愎自用的昏君】《三国演义》中的街亭是在大军后部，而《三国志》中街亭是在大军前面演义诸葛亮的部署是这样的：马谡守住汉中咽喉街亭，高翔守住街亭东北部的列柳城，魏延守住街亭右边，自己和姜维等人兵出斜谷，直取郿城。“若街亭有失，吾安得归？”也就是街亭是在诸葛亮背后，是大军的退路。
而《三国志》的说法是：
《马良传》：建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。《诸葛亮传》：魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。意思就是：街亭是在诸葛亮大军之前，诸葛亮不派大将魏延、吴壹等人去驻守前线，而是安排了没有什么军功的马谡去镇守街亭，主要还是为了让马谡立功，以便日后提拔。
《王平传》和《资治通鉴》也同样有这样的情况，是属于《三国演义》和《三国志》的结合记载。
《王平传》：建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。《资治通鉴》：谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张郃绝其汲道，击，大破之，士卒离散。亮进无所据，乃拔西县千馀家还汉中。所以当时实际情况就是：马谡是作为先锋驻扎在街亭的，而他也违背了诸葛亮的布置，没有当道扎营而是“舍水上山” ，被张郃绝了水源，大破之。但如果马谡不上山，而是在山下据城自守的话，能顶得住张郃的大军吗？我认为也是不可能的。
首先张郃不是普通的将领，他是曹魏五子良将之一，极为善攻，连刘备和诸葛亮都对他有所顾忌。可马谡是临时提拔起来的将领，威望不够，连王平都不服从他的安排，更别说手下的士兵了。这一点和战国时的白起、赵括的长平之战情况是一样的。
战争不只是靠着一座城池就能胜利的，还有天时、人和，缺一不可。但人和这一块。马谡就明显输给张郃了。
其次虽然马谡守住了一座城池，但张郃胜在人多，只要派兵包围住街亭，也可以把马谡活活耗死。毕竟双方攻受之势不同，张郃只需要守住，不让诸葛亮大军通过街亭即可，而马谡是要守住街亭之余还得配合诸葛亮作为先锋击败张郃的大军，困难度要比张郃高得多了。
最后说一下：为什么马谡要“舍水上山，违背诸葛亮节度”呢？大概也可以从上图来看：街亭在南山之左，正好靠近山下，而由于曹魏立国之后，精力主要是放在了江东方面，对关中的守备松弛。街亭作为原先曹魏的城池，可能也已经久不修缮，城池破败了。
如果马谡执意驻守街亭的话，到时张郃率大军据守山上，那“居高临下”的优势就会被张郃所得，而街亭守备条件极差，不可能抵挡得住。这才迫使了马谡“舍水上山” ，先占据住高处优势地点再说。
马谡这样可能是在模仿赵括之父——马服君赵奢占据北山，大破秦军的阏与之战。可马谡想不到的是：他模仿着赵奢，到头来却做了赵括。
本文作者/狐史首丘：主写三国，次写明清，其余百度，然后乱编，喜欢点赞！