专家共识:肾衰竭有且仅有这3类药物有效!

专家共识:肾衰竭有且仅有这3类药物有效!

文章图片

专家共识:肾衰竭有且仅有这3类药物有效!

文章图片

专家共识:肾衰竭有且仅有这3类药物有效!

文章图片

肾功能衰竭能否逆转?中国与国际上的权威指南 , 在这一问题上有明显差别 。
首先 , 让我们瞧瞧国际上最权威的KDIGO指南 。 该指南对于慢性肾脏?。 –KD)的治疗策略 , 可以概括为一个关键词——“延缓” 。 具体而言 , KDIGO临床实践指南在第73页明确指出了治疗目标:即DELAYING PROGRESSION OF CKD(延缓慢性肾脏病的进展) 。
如图:

这是KDIGO指南的中文版:

【专家共识:肾衰竭有且仅有这3类药物有效!】很明显 , 国际指南对慢性肾脏病、慢性肾衰竭的治疗目标 , 只有延缓 , 没有逆转 。 (我国部分专家也持有此观点)
然而 , 当我们看国内的权威指南时 , 却是不同的声音 。 中华医学会编写的《肾脏病临床诊疗指南》在谈及早、中期肾衰竭时 , 则是「延缓或逆转」 , 如图:

两部指南在晚期肾衰竭(第4、5期)的治疗目标上达成了一致 , 均认为其不可逆 。
但在早、中期(2、3期)肾衰的治疗目标上 , 却存在明显的分歧:——国际指南认为不可逆转 , 我国指南认为可以逆转 。
(有部分慢+急的患者 , 看似4、5期 , 实则2、3期 , 要注意)
为什么两部指南会有不同的意见?谁对谁错?
首先 , 我们需要明确的是 , 制定这些指南的专家都是各自领域内的顶尖人物 , 他们的专业素养和严谨作风不用怀疑 。
但是 , 他们制定指南的证据来源不一样 。
国际指南主要基于西药的临床试验结果来制定 , 其证据主要来源于两类药物:
1、RAS抑制剂(普利/沙坦类药物)
2、SGLT-2抑制剂(列净类药物) 。
截止目前 , 西药仅有这2种药物拿到了肾功能获益证据(也有的药物是肾功能有获益但副作用明显(比如螺内酯) , 或是样本量还小/还需要等正式试验完成(比如非奈利酮) , 于是尚未进入指南)
要注意 , 这两种药物的作用机制并非恢复肾脏的病变和功能 , 而是延缓疾病的进展 。 肾功能曲线是先骤降、再复原、而后延缓 , 如图:

在服用特定药物后的2至3个月内 , 肾功能水平会经历一个短暂的下跌 , 幅度20%左右 , 随后这一指标又会逐渐恢复到接近治疗前的水平 。 这一暂时的波动、复原不重要 , 从长远的时间尺度来看 , 这些药物延缓了肾功能快速恶化的趋势 , 为患者争取了宝贵的时间 。
再看中医药 , 一样的是 , 长期来看也是延缓肾功能衰退 。 不同的是 , 中医药能够在较短的数周至数月内 , 实现一定程度的肾功能逆转 , 如图:

中医药这种短期内提升肾功能的实践结果 , 使我国的指南有了不同的意见 , 国内外指南的区别是证据来源不同带来的 。
其实 , 别说是不同的证据来源 , 即使是面对同一项证据 , 不同国家的专家组也可能因为解读角度和侧重点的不同 , 而得出不同的结论 。 例如 , 在老年人血压控制的问题上 , 面对同样的证据 , 欧洲指南和美国指南就存在明显的分歧:前者建议血压不能低于130mmHg , 而后者则强调不能高于130mmHg , 可谓水火不容 。
这是不同的文化造就的不同性格:美国医生相对激进 , 新研究、新试验出来了什么结论我马上就采纳 , 哪怕有小概率犯错我也要这么干 , 只要对的多、错的少那就不亏;欧洲医生很讨厌反复横跳 , 哪怕放弃一些小机会 , 也要保障不出错 。
同样的证据来源 , 都可以出现不同意见 。 更何况肾病领域 , 是不同专家组有不同的证据来源 , 指南更有差别了 。
咱们肾友不应受那些分歧的影响咱们肾友要的不是站队 , 而是疗效 , 我们的目标是寻找那些真正有效、对肾功能有益的治疗方法 。 慢性肾脏病本就药物匮乏 , 丢掉任何一种有效药物都是不小的损失 。

总之 , 在慢性肾脏病的治疗过程中 , 患者往往需要同时服用多种药物以控制各种并发症 。 这些药物包括但不限于降钾药、降磷药、碱剂、降压药、降尿酸药以及纠正贫血的药物等等 , 有的患者一顿要吃8-10种以上的药物 。
虽然这些药物在急性病情进展时 , 可能具有恢复肾功能的作用 , 但在慢性进展中、在日常管理中 , 真正对肾功能产生积极影响的药物 , 目前有且仅有3种:
1.中医药
2.RAS抑制剂
3.SGLT-2抑制剂
三者有明确的肾功能获益证据 , 其他药物没有 , 于是成为专家共识中抗击慢性肾衰竭的3个中坚力量 。