为什么有人很长时间都认为1+1=3

全球流动性从高涨时期到后来的收缩时期，人们的行为已经有了很大的变化。
在投资领域，最突出的就是股票市场上，那些所谓的成长股的估值就像雪花一样飘落下来。
另外，人们的职业选择也出现了非常类似的情况。比如，中国内地社会新鲜人选择成为教师的比例据说大增了好几十倍。
从某种角度说，它们是一回事。

文章图片
偏见
投资和从业选择都是人类预期在具体事项上的体现。在经济扩张阶段人们喜欢成长股，也会选择有更高概率获得高收入但不一定稳定的工作；在经济收缩阶段，人们更喜欢做预期稳定的事和投资。
不过这种倾向也有悲剧性的一面，特别是职业选择上，因为人类社会的景气和衰退周期大约是10年。与此不匹配的是，职业周期却有30余年。也就是说，如果一个年轻人在经济不那么热的时候进入社会，又跟随大众选择未来可预期程度更高的职业，那么他顶多在最初拥有占职业生涯1/3左右时长的令人羡慕的职场生活。

文章图片
认知偏见
【为什么有人很长时间都认为1+1=3】但往往，大多数情况下，人们连这1/3的快感也体会不到。因为刚才咱们并没有把认知拥挤带来的成本上升算进去。如果加上投资的配置转换成本要远远低于人们职业转换的成本，这样归结起来，逆向就业相对于逆向投资似乎更有必要性。
“认知拥挤”就是很多人都认为某种结果将会出现，进而去做同一类事。很明显的，这会造成做某类事的物料成本升高。但问题不止于此。
过于拥挤的认知还具有很强的标签化倾向。拥挤的人群放大了标签所覆盖的预期发生的概率，同时忽视了标签未覆盖预期发生的概率。

文章图片
认知拥挤
对此，丹尼尔·卡尼曼举过一个例子——
假设有一位阿A女士，她个性独立，喜欢和人争论，锋芒毕露，而且没有结婚。
那么阿A是一个女权主义倾向的教师和她是一个教师的概率，哪个更大？
对于普通人来说，阿A的特征和女权主义者的描述标签太吻合了，所以，在卡尼曼的测试中，人们往往认为阿A是一个女权主义教师的概率比她是一个教师的概率要大。
这显然是错误的，因为“阿A是女权主义教师”的概率是“她是教师”的子集，所以，阿A是教师的概率肯定要大于等于她是女权主义教师的概率。
这就是认知拥挤到一定程度时会出现的问题之一，在某种氛围下，很多人会非常确定地告诉你“1+1=3”——更不幸的是，之后，作为好奇的询问者，你很可能也被同化，笃信1+1=3 。这导致1+1=3在很长时间里都被当作正确答案，直到我们所说的那种氛围被改变。返回搜狐，查看更多
责任编辑：