疫苗|选择的勇气：拒绝接种新冠疫苗的女士，签署了不抢救医疗遗嘱( 二 ) 疫情|核酸|疫苗|二连浩特市|接

天真的大众，大概包括所有拒绝打疫苗的人，大概都是通过这类途径获得的“知识”并深信之。先贤似乎早有洞见：“智者的标志是不断地怀疑自己的知识不够，而蠢货们却永远都信心十足。”（The sign of intelligence is that you are constantly wondering. Idiots are always dead sure about every damn thing they are doing in their life.― Jaggi Vasudev）。
可是，较之很多拒绝接种疫苗的人们，A女士的故事却存在着一个截然不同。A女士绝非盲从的人。她虽然拒绝为自己接种，A女士的子女却是在她的催促下接种了疫苗。A女士对自己的目标，对自己怎么才能达到目标曾经表现出来非常清楚的意识与评估。而且，她在几乎不可能的条件下完全达到了自己的目标。这些都体现出她所具有的，可以称为超乎寻常的智慧。虽然她最终又回到了移植前的功能衰竭状态，可此番她的子女却已经长大成人。
如此看来，A女士拒绝接受疫苗是在选择一种主动的放弃。确实，虽然她还不到五十，在拒绝接受疫苗后她还签署了医疗遗嘱，DNR，不要抢救。无论别人会怎样惋惜，拒绝疫苗与不要抢救这两项都是A女士自己的决定。她清楚自己决定的可能后果，并为之承担起责任。
无论举出什么理由，拒绝疫苗接种最终的驱动心理或者是：1）自己的健康自己做主，这是“自己”的权力；或者是，2）疫苗是一种过于年轻的新产品，无法保障自己会从中得益还是受害。说到底，这种选择所围绕的中心只有“自己”。
现代社会尊重人权，以自己为中心并无可厚非。掂量疫苗与染疫的利弊轻重而决定拒绝接种也可以视为个人的抉择，难以勉强。可是，一个基于纯粹考虑自己个人得失做出的抉择所产生的后果也应该纯粹由自己承担。既然选择拒绝疫苗，选择由自身与病毒感染对抗，那就也应该同时选择凭自己去对抗感染的后果。只有这样，才算得上是一个完整的“自我”实现。此中矛盾之处在于，人却又都是社会成员，而医疗资源更乃是全社会的共同资源，疫情期间尤其如此。疫苗可以把感染的危险性降低8倍以上，因此，拒绝接种就相当于无故占用8倍以上的社会资源。现代社会的另一个特征是公平，而共同资源不偏向属于任何个人才算得上公平。
A女士选择拒绝疫苗，同时也选择了不要抢救。
这，才是一个有勇气的选择，才是一个负责任的选择，才是一个公平的抉择。也许正因为如此，A女士的最后消息没有引起很大波动。
这，也是A女士故事中值得社会借鉴的价值之所在。
【 疫苗|选择的勇气：拒绝接种新冠疫苗的女士，签署了不抢救医疗遗嘱】从这个角度上，拒绝接种者应该效仿A女士，在拒绝接种疫苗的同时也签署DNR医疗遗嘱，不因为后来感染新冠而动用社会资源。这样，自然也就可以减少遭受劝说接种的“骚扰”。