民法典婚姻家庭编司法解释婚姻法司法解释一( 五 )

【解读】：本条直接援引了《婚姻法司法解释（二）》第十九条的规定，并非新内容。
第二十八条一方未经另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并已办理不动产登记，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。
夫妻一方擅自处分共同所有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方哀求赔偿损失的，人民法院应予支持。
【解读】：本条直接照搬了《婚姻法司法解释（三）》第十一条的规定，并非新内容。
第二十九条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女个人的赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
【民法典婚姻家庭编司法解释婚姻法司法解释一】当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。
【解读】：本条这两款规定在我看来是这部司法解释最大的瑕疵。本条第一款直接参照了《婚姻法司法解释（二）》第二十二条第一款的规定，第二款在原第二款的基础上修改的不伦不类，内涵不明，不利于指导诉讼实践。
《婚姻法司法解释（二）》是于2004年4月1日开始施行的，在当时的社会背景下，第二十二条应运而生，确实在很大程度上为相关房产纠纷问题提供了一种可行的解决思路。后来随着社会的发展进步，众多夫妻离婚后一方动辄分走房子一半的情形时有发生，这对房产出资方（即一方父母）造成极大伤害，于是最高院在2011年8月份及时出台了《婚姻法司法解释（三）》。相比于《婚姻法司法解释（二）》这种对房屋出资款如何认定所作的规定，《婚姻法司法解释（三）》第七条主要以产权登记作为判定标准来认定不动产的归属问题，较为合理的回应了社会关切，且在司法实践中受到广泛认同。
但随着社会的发展，目前审判实务中出现了新趋势，最高院的诸多相关判决也被认为是在实务界形成了主流观点。即父母为子女购房出资的，并不当然属于赠与，假如没有明确表明属于赠与的，一般认定为借款。在最高人民法院编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》一书中，对于主张购房款是借款的认定条件，最高院的观点较为严格。在当时的社会大背景下，通常情况下父母为双方购置房屋出资的，出资款要么是赠与夫妻双方，要么是赠与其中一方。然后根据当时《婚姻法》第十七条、第十八条之规定，故《婚姻法司法解释（二）》第二十二条两款之规定有其合理性。但如上所述，时移世易，社会环境错综复杂，新形势早已出现，最高院自己判决的诸多离婚诉讼纠纷案件都明显表明了自己的观点。而本条第一款的内容直接引用16年前出台的《婚姻法司法解释（二）》，没有将实务中出现的新形势纳入考虑，没有回应社会关切，当属一大瑕疵。
本条第二款内容，又轻易催生《婚姻法司法解释（三）》第七条出台之前社会上频发的问题。因为生活中父母为双方购房出资，很少有对出资款作出约定的情形。而且本司法解释未将《婚姻法司法解释（三）》第七条纳入，本条亦未区分购房出资款与房产产权本身。至于最高院出台本条规定的立法本意如何，只能待后续官方教辅出来后才能知晓。
第三十条军人的伤亡保险金、伤残补助金、医药生活补助费属于个人财产。
【解读】：本条照搬了《婚姻法司法解释（二）》第十三条的规定，并非新内容。
第三十一条民法典第一千零六十三条规定为夫妻一方的个人财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。

民法典婚姻家庭编司法解释 婚姻法司法解释一( 五 )

民法典婚姻家庭编司法解释婚姻法司法解释一( 五 )