美国|戴雨潇：翻译翻译什么是“与病毒共存”( 三 ) 疫苗|病毒|疫情|德尔塔|病例

上述两篇鼓吹与病毒共存的代表性论述的唯一区别在于前者相信感染者的群体免疫、后者相信疫苗的效果，共同点是他们都没有考虑严防死守式的防疫措施，接受确诊和死亡的常态化，主动放弃了社会中的某些弱势群体。
二、西方“与病毒共存”的结果
在《纽约客》发表这篇共存论文章之后不久，英国广播公司（BBC）发表文章指出：“英国，美国或者欧洲国家，近半年会首先恢复社会常态……恢复有个过程，但肯定会带来一些小规模的反弹。 ”“可能以后英国就不报感染人数。因为没有意义。就像流感一样，虽然会估算人数，不可能采取全民筛查的方式，这是劳民伤财。 ”[12]目前，在接种率接近70%的英国，新冠病死率降至0.1% ， “接近流感的水平” ，因此可以说英国找到了与病毒的共存之道。
英国的现状有两点值得商榷。首先，英国现在的“0.1%致死率”不应该完全归功于疫苗。英国国民保健署公布的官方数据显示，英国完成疫苗接种的成年人口不到八成，但是体内有抗体的成年人口高达93.6% 。
考虑到前文已经介绍过，一些人在接种过疫苗之后几个月抗体水平会大幅下降，出现抗体检测阴性的情况。显然英国的高抗体阳性率既包括了接种疫苗的情况，也包括至少6百万已经被感染过的情况。除此之外还要考虑到英国目前已经有13万人（全国0.2%的人口）因为新冠死亡。现在统计的“低致死率”是最危险的那群人已经离世了之后的结果。

文章图片

文章图片

上图为英国疫苗接种情况，下图为英国新增确诊病例，横轴不统一（JHU CSSE）
这就引出了第二个问题，如何看待致死率的高低问题。对于上面几位共存论者来说，英国现在的致死率似乎并非完全不可接受，甚至可以作为防疫的“正面案例” 。英国最近几天每天约90人因为新冠死亡。这是基于英国目前的群体免疫程度，以及一个发达国家的人均医疗资源所产生的结果。如果将这套模式扩展至全球，是否还会有英国的效果？
全球范围内，即便有7成人打疫苗也很难达到英国人的免疫程度，更不用说很多国家仍在面临的“疫苗荒” ，另外世界上绝大多数国家的人均急救病床等医疗资源也比英国这类老牌发达国家匮乏得多。如果真以英国为师进行防疫，实际的死亡人数只会不可预测地更多。
虽然新冠病毒难以消灭，从长期看确实会“共存” ，但一些共存论者认为普遍施打疫苗、实行“群体免疫”就能在短期内让新冠的危险降为“流感”的级别，并由此主张尽快大开国门、恢复人员交流以及放宽甚至放弃长期以来严防死守的隔离政策。我认为现阶段做出这样的判断过于草率。
近一段在全世界各地出现的“德尔塔毒株”有更强的传染性，最新发现的“拉姆达毒株”不仅具有高度传染性，甚至还可能具有逃避抗体的能力。此外目前人们对于新冠产生的后遗症也缺乏认识。这些都为未来的防疫工作带来了新的挑战。
三、曲解“与病毒共存”代价沉重
上周，美国彭博社刊文称中国“病毒清零”的防疫策略将使其未来几年面临“被国际孤立”的危险。文章表示如今世界上大多数国家开始尝试与新冠病毒共存，而中国却试图长期彻底消灭新冠病毒，这将会“付出很大代价”[11] 。