如何评价诸葛亮的军事才能？司马懿：南阳匹夫，不值一提

蜀建兴十二年八月，五丈原上蹄声响动，蜀军数万人马缓缓南行。众将士频频回头，目光的焦点落在身后一位老者的躯壳上。只听得呜声哇哇，一群黑鸦越过众军的头顶，径直向远方飞去。蜀军渐行渐远，蹄声隐隐，又化作了山后的闷雷。
关于诸葛亮的争议由来已久，尤其是他的军事才能，有人赞其是多智而近妖，用兵如神；也有人贬他为南阳村夫，贻误太多良机。
那么，真相到底如何，历史告诉我们答案。

文章图片
【如何评价诸葛亮的军事才能？司马懿：南阳匹夫，不值一提】在《三国志·诸葛亮传》中，陈寿说诸葛亮是“治戎为长，奇谋为短，理民之才，优于将略” ，之后又说他“应变将略，非其所长” 。前者的治戎之才无可非议，都普遍认可，但对后者的“奇谋为短”和“应变将略非其所长”的说法，大家各执一词，互不相让。
部分人认为这种评价是客观合理的，因为这不是陈寿的一家之言，诸葛亮在评价刘巴时就提出过：“运筹策于帷幄之中，吾不如子初远矣。 ”刘巴只是蜀国的尚书令，论名声和地位，完全比不上诸葛亮，然而诸葛亮却认为刘巴的才能超过他自己，那可以推断出诸葛亮的军事才能不过尔尔。同理，司马懿也曾说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决” ，诸葛亮的北伐失利便是最好的佐证。
影视剧照:诸葛亮与司马懿
有另一部分人则认为这种评价与事实不符，他们给出的理由是陈寿的父亲曾因马谡街亭失守受到牵连，作为儿子的陈寿为父亲打抱不平，刻意在《三国志》中贬低诸葛亮。

文章图片
双方的说法似乎都有理有据，但论点都存在明显的缺陷。
先分析赞成者的观点，引用司马懿的话作为佐证本身就不够客观。司马懿是孔明的劲敌，那他对诸葛亮的评价自然而然带有偏见，主观臆断成分非常大。况且，司马懿并未与诸葛亮真正接触过，他对诸葛亮的了解几乎来源于平日的作战情况。还有，司马懿曾亲临蜀军营寨，发出一声“天下奇才”的感叹，假使诸葛亮如他所言，是个“志大而不见机，多谋而少决”的庸人，那这声感叹又作何解释？

文章图片
再来看看诸葛亮那句“运筹策于帷幄之中，吾不如子初远矣。 ”这句话虽是诸葛亮亲口说的，但不要忘记诸葛亮是个十分谦虚的人，在《出师表》里面表现得很明显。如此说来，诸葛亮说自己的军事能力不如刘巴是无稽之谈。至于北伐失利，试问，强如项羽，最终也是自刎于乌江，又有哪人否定他的军事才能？单以成败论英雄实在荒谬。
回过头看反方的论据，同样是论证不充分。不知大家读《三国志》的时候有没有发现，蜀国部分中诸葛亮的位置仅仅是在皇室人员之后，而他也是蜀汉所有官员中唯一被单独立传的，陈寿对他的重视程度可见一斑。除此之外，诸葛亮传中陈寿不惜溢美之词来形容他，对他的异议也是寥寥无几，完全看不出有抹黑诸葛亮的想法。
诸葛亮的军事才能到底如何呢？到底有没有被神化？我们还得结合具体的史实和当时的环境才能不失偏颇地作出判断。
诸葛亮的戎马生涯中最被诟病的一件事，便是不救孟达。彼时孟达有叛魏降蜀的意图，司马懿获悉后举兵讨伐孟达，而诸葛亮拒绝伸出援手。这导致很多人认为诸葛亮缺乏战略远见，完全没有军事能力。因为如果当时诸葛亮采取积极行动，那么新城不会丢，东线多了份保障，北伐能钳制住曹魏。