rwPFS|《肿瘤学年鉴》：首次发现！PD-L1高表达晚期非鳞肺癌患者，用免疫单药治疗就够了 CIT-chemo|化疗|年鉴|研究|患者

非小细胞肺癌（NSCLC）的治疗近年来发展迅速，尤其是新兴的免疫治疗不断地带来惊喜。目前，以PD-1/PD-L1抑制剂为主的免疫治疗已经成为晚期NSCLC的重要治疗手段，尤其是作为驱动基因阴性患者的一线标准治疗[1] 。
与化疗相比，免疫单药治疗（CIT-mono）能显著延长晚期NSCLC患者的总生存期（OS）和无进展生存期（PFS），并且不良反应更少[2] ，然而并非所有患者都能得到获益。
免疫治疗的疗效与PD-L1表达水平密切相关，对比免疫单药治疗与化疗的临床试验显示，只有PD-L1高表达（PD-L1表达≥50%）的患者，才能从免疫治疗中得到明显的生存获益[3] 。而与此同时，一系列关键临床研究显示[4, 5] ，免疫治疗联合含铂药物化疗（CIT-chemo）也能显著改善患者的生存期，且安全性尚可。
那么对于PD-L1高表达的患者， CIT-chemo与CIT-mono两种治疗方案有何区别呢？为了进一步了解两者的疗效差异，来自欧洲胸部肿瘤合作平台（ETOP）的Rolf Stahe教授领衔的团队开展了一项回顾性队列研究，首次对比了CIT-chemo和CIT-mono对PD-L1高表达的晚期非鳞NSCLC（Nsq-NSCLC）患者的疗效。
这项研究成果近日发表在《肿瘤学年鉴》（ Annals of Oncology ）上[6] 。研究显示，在PD-L1高表达的非鳞NSCLC患者中，与CIT-mono相比， CIT-chemo并没有显著改善患者生存，此类患者或仅需免疫单药治疗。

文章图片

论文首页截图
研究的主要终点为OS ，次要终点为真实世界的PFS（rwPFS），一直随访至2020年2月28日。共520名患者被纳入研究，其中351名接受CIT-mono ， 169名接受CIT-chemo 。两组中，从不吸烟的患者仅占少数（n=50），大多数患者都是以前或现在吸烟者，在CIT-mono组和CIT-chemo组中占比分别达到了90%和91% 。

文章图片

患者招募流程图
两组患者的临床特征如性别、人种、地域、脑转移、肝转移等无显著差异，但是与CIT-chemo组相比，CIT-mono组患者的年龄更大（46%<65岁， 20%≥75岁vs 31%<65岁， 37%≥75岁， P<0.001），且发展为肿瘤IV期的机率更低（93% vs 77% ， P<0.001）。这可能是考虑到高龄患者一般情况相对较差，避免加用化疗而选择CIT-mono 。
CIT-mono组几乎所有患者都接受了帕博利珠单抗治疗， CIT-chemo组主要是帕博利珠单抗联合卡铂和培美曲塞。两组的治疗持续时间和随访时间相似， CIT-mono组和CIT-chemo组的中位治疗持续时间分别为 8.5个月（95% CI：6.9-11.0个月）和7.3个月（95% CI：5.5-11.2个月）（P= 0.97），中位随访时间分别为23.5个月（IQR：15.7-28.7个月）和19.9个月（IQR：14.9-26.3个月）。
结果表明，CIT-chemo组和CIT-mono组的中位OS分别为21.0个月（95% CI: 18.3-30.3个月）和22.1个月（95% CI: 15.3个月-NA），调整风险比[aHR]=1.03（95% CI: 0.77-1.39 ， P=0.83）；分别有87名（53%）和170名（50%）患者出现进展或死亡，中位rwPFS分别为10.8个月和11.5个月（aHR=1.04 ， 95% CI: 0.78-1.37 ， P=0.81），即两项数据均无明显差异。
研究人员进一步按脑/肝转移、吸烟史等对患者进行了亚组分析，其中吸烟史对OS有明显的影响，在50名从不吸烟的患者中， CIT-chemo组比CIT-mono组获益更多， OS和rwPFS均明显延长（OS：HR=0.25 ， 95% CI：0.07-0.83 ， P=0.02；rwPFS：HR=0.40 ， 95% CI：0.17-0.95 ， P=0.04）。而脑/肝转移对OS没有明显的影响。