再论国内多次赔付重疾险的真实有效性( 四 ) 全文字数5166阅读时长16分钟随

4-其余就按30%的复发率假设，结合我测算出来的二次重疾率为34.13% ，整体概率契合度较高。
5-以恶性肿瘤为例，一个人一生累计首次重疾发生概率是63.318% ，恶性肿瘤在重疾理赔中的占比是相对概率48.84% ，则一个人首次患恶性肿瘤的累计概率是30.92% ，以此类推其他。
6-以首次赔付恶性肿瘤，二次赔付心脏病为例：63.318%（首次患重疾）*48.84%（患的重疾为恶性肿瘤）*44%（恶性肿瘤后生存）*40%（未复发）*34.13%（二次患重疾）*15.36%（患的重疾为心脏病）=0.283% 。
枯燥的数据到此结束
由以上假设和相关参考数据，制成上表体现的就是2次重疾的发生概率，我将其整理提取出如下的各责任成本占比：

文章图片
结论
1-恶性肿瘤在重疾险中，不管是发生概率，死亡率还是复发率都是最高的，现在我们经常听到的5年生存期的概念，就是基于癌症的。
所以，国内早期设计的癌症多次赔付重疾都是5年间隔期。
但高复发阶段都在5年内，这样也就隔离绝大部分理赔，使这种癌症多次赔付形同虚设。
这样的产品就属于噱头，看起来是高保障，但本质上是个花架子，这样的产品设计是肯定得不到市场认可的。
所以，近些年的主流设计已经都是3年间隔期，这样理赔率就还可以，价格也不会特别贵。
根据新版重疾表的数据测算，癌症2次赔付的成本应该在5%左右，三次赔付在7%左右。
细分以75岁来看，癌症2次赔付女性比男性高约14% ，以终身来看，则男女差距不大。
实际上，目前已经有不少产品将间隔期减少至1年了，也就是目前有些重疾险中的附加癌症津贴可选项，保障上肯定比3年间隔的更强。
我上面特意将癌症复发率以三年作为分割线，就是为了测算这两种保障的差距，结果可知，差距近三倍。
也就是1年间隔期的癌症津贴成本约在13%左右。
2-心脑血管在重疾险中是除了恶性肿瘤之外的第二高发重疾，严格来说这是一组相关重疾的组合统称。
本文仅将前六项最高发重疾中相关的三项“较重急性心肌梗死+冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）+严重脑中风后遗症”组合在一起测算。
根据新版重疾表的数据测算，心脑血管2次赔付的成本应该在4%左右。
不过现实中保险公司设计的心脑血管组合除了保上面三种重疾之外，还会进一步拓展；
比如加入心脏瓣膜手术、主动脉手术、严重非恶性颅内肿瘤等其他相关重疾，这些重疾在本文被我归到了剩余22种重疾中统一计算了。
所以，如果现实中的心脑血管2次赔付有拓展，如果设计合理，实际保障成本应该在6%左右。
细分来看，心脑血管2次赔付男性比女性高约23% ，男性在这块明显概率高很多，以期限来看，则75岁和终身差距不大。
3-所有重疾复发的概率都是高于治愈后罹患其他重疾的。
这就是为什么国内的多次赔付重疾险，设计上都有同一种重疾或同一组重疾仅赔付一次的限制。
这个限制非常重要，以国内分组多次赔付重疾险的设计方式，我算出的成本为7.65% 。
也就是说，分组多次赔付看起来好像保障很高，但实际上保障提升只有约8% 。
当然，我指的是至少要像我上面那样分组，最基本的要求是将恶性肿瘤，心脏病，脑血管疾病分开。
这几个是发生率最高的重疾，这是最基本该做到的科学分组；如果把这几个放到一组，则分组毫无意义。