公域|被干涉的“自愿”: 公域与私域的划分( 二 ) 婚姻|这些行为|社会生活|家里

即使到了现代，哪怕科技发展到人类可以登上火星或改变人类基因组的顺序，也仍然不能解释为什么“个人的性行为和婚姻行为会影响到所有人” 。但是，以集体主义之名干涉个人婚姻和性的现象，却一直存在。
个人自主的理念最早是在西方基于基督教的观念孕育而来，因为它的信仰体系要求肯定，每个人是自由选择皈依上帝的。由于人只应服从上帝，也就不必服从他人，经院哲学家阿奎那就断定，没有人可以命令另一个人结婚或不结婚，这只能由个体自我决定。而在非基督教传统的东方，人与人之间的关系更趋于集体主义，个人是集体/宗族的一部分，个人的行为、需求，都需要服从于集体的利益——虽然很多时候集体利益的边界相当模糊。
婚姻相关的事务（包括是个体否单身、选择和谁结婚/离婚、与同性还是异性进行性行为等等），在现代人看来是“私事”中最核心的部分，也最应由个人自主自愿决定。但显然，不管是过往（如前文所述《中国法律与社会》一书中阐述的），还是现在，父母催婚、逼婚的现象比比皆是。连这一私域都能以集体之名干涉，则其余可知。
有些逼婚的父母其实是不自知的自私，因为他们没法面对社交圈或隐或现的压力（“你家孩子是不是有问题”），怕自己受牵连被与“反社会”的形象联系起来，因而牺牲子女个人的意愿和幸福去换取社区的接纳。
即使在个人意识深入人心的西方，集体主义理念仍极为顽强，有时只不过是以现代语言稍稍包装一下。纳粹德国时期，希姆莱在解释为何要将200万同性恋者送进集中营进行惩罚时就曾说过：“在同性恋者中，有人这么想：这是我自己的事，和别人无干。然而，在有关性的方面，任何事都不再是个人的事，它意味着民族的生存和死亡。 ”
对非繁殖性的同性性行为，即使从功利的种族繁衍角度而非人人平等的多元理念去看，依据战后兴起的生物学平衡主义，生物学上那稀少的4%-5%个体的异常性行为模式，并不会影响整个物种的生存繁衍。因而最佳策略就是随他们去，反正他们对整个种族的演进和生存没有危害。

文章图片

▲ 以集体主义之名戕害个人的奥斯维辛集中营。 ? pixabay
即使是小众的， “异常”的行为，也对集体没有什么危害。而在婚姻和性之外，绝大部分人日常行为的自主选择更谈不上是小众的异常行为。不可否认，人是一种社会动物，尤其在集体生活中，你的任何行为都不是孤立的，势必与他人有着关联性，你做出的任何选择，都会潜在地产生社会影响。
基于这种集体主义的理念，那些干涉的行为被正当化。哪怕像高考填报志愿这样分明应该是你自己决定的事，父母也要横加干涉。因为在他们心目中，那不仅是你个人的前途问题，也牵涉到整个家庭多年来的投资成败。但是个人的选择，到底对集体有多大的影响？集体/其他个人是否有权以集体之名干涉个人的选择？
不难想见，过于强调这种集体本位，势必会挤压个体的权利，因为如果推到极端，任何事都必须考虑到他人，在这种情况下， “自愿”究竟还有什么意义？
▌个人权利的边界
这就牵涉到密尔在《论自由》一书所说的“群己权界”（严复译名）问题，即所谓“公域”和“私域”的划分：在公域内的共同事务由群体所有成员共同决定，私域内的个人事务由个人自己决定。任何个人在其行为仅仅只涉及本人的情况下（不影响他人的权利），他在原则上享有完全的自主性、独立性，且任何外部势力无权干涉。本该是私域个人自主的事，却上升到社会性的强制，说明这个社会本身就有问题。